El
resumen:
El artículo sobre el movimiento
“Occupy Wall Street” es muy interesante porque muestra las opiniones de
ejecutivos y otros miembros del 1% sobre la protesta. Primero, el artículo da
la opinión de Peter J. Solomon, fundador y
presidente de PJSC bankers y anterior vicepresidente
del banco Lehman Brothers el cuál se derrumbó
durante la crisis financiero de 2008. El dejó el banco Lehman Brothers porque
no estaba de acuerdo con las nuevas formas de gestión. Por lo tanto, el pudo
ver los problemas en el sistema y pudo predecir una crisis. Solomon sugiere que
los problemas con el sistema sean legítimos pero el movimiento no ofrece
soluciones. El dice sobre los motivos
del movimiento, “Dicen que
quieren terminar con el desequilibrio que hay entre un 1% de la sociedad y el
99% pero la gran pregunta es ¿cómo se proponen hacerlo? Porque es una pregunta
de difícil respuesta.” Una economista, Steven Ricchiuto, piensa que el
movimiento “ha venido para quedarse,” y sugiere que el movimiento se fortalezca.
Según un ejecutivo, solamente refiere como Chris, el gobierno no puede regular
los bancos porque, “el mercado va más rápido que la burocracia.”
El
análisis:
Según el artículo es evidente que el
movimiento “Occupy Wall Street” necesita ponerse más definitivo en sus motivos
y su organización para “quedarse” y tener “peso político en las próximas
elecciones de Estados Unidos” como Steven
Ricchiuto piensa. Estoy de acuerdo con Ricchiuto y pienso que los problemas en
el sistema financiero son demasiados grandes de ignorar. No es permisible que
la única persona que mencione en el artículo que piensa que el movimiento
afectará políticas públicas sea una economista y no un ejecutivo.
En mi opinión, la
única cosa lo que Chris y Peter J. Solomon son correcto es que el movimiento
necesita fortalecer sus temas para ponerse afectivo. Ambos son ejecutivos y no
quieren ver más regulaciones por el gobierno. Ellos dicen que terminar el desequilibrio que hay entre un 1%
de la sociedad y el 99% “es una pregunta de difícil respuesta” porque las
respuestas evidentes lastimarían sus cheques. También, Chris dice que regulación
de los bancos por el gobierno es “un error” porque él no desea por más igualdad
de beneficios. No creo que consejo de arreglar la crisis sea creíble de una
ejecutivo que crear la crisis.
El
movimiento no es “parte de los ciclos du un país” y no resulta de la necesidad
tener revolucionarios “al menos un vez cada veinte años.” El fue un resultado de la crisis financiera de 2008,
el entendimiento de la población de las practicas peligrosos de inversión de
bancos y los auxilios financieros a los bancos por el gobierno. También fue un
resultado del crecimiento en desigualdad de beneficios. Ricchiuto dice
que “las compañías se han centrado en los beneficios pero no han destinado
parte de sus ganancias a mejorar las condiciones de sus trabajadores o a crear
nuevos puestos de trabajo.” Antes, fue
el papel de los bancos prestar a personas y empresas pequeñas. Ahora, los
bancos invierte en empresas grandes y otros países. Para fortalecer la
protesta, el movimiento necesita ser más definitivo sobre sus temas y más
organizado. Ellos necesitan un líder
oficial y ofrecer estilos y regulaciones específicas para mejora del sistema.
Es
evidente que el sistema no es estable como va la cosa pero no es claro que lo
pueda ser arreglado. Mientras los ejecutivos no quieran un sistema nuevo,
cambio es necesario. El gobierno no puede continuar dar los auxilios
financieros a los banco porque los bancaros invierten peligrosamente. No soy
una experta y no puedo ofrecer las regulaciones o reglas que el gobierno debe
imponer. Los cambios serán muy caros pero estoy seguro que crear un sistema
estable salvará dinero a largo plazo.
Las preguntas:
1) ¿Piensa que consejo de ejecutivos sobre la crisis financiera es creíble?
2) ¿En su opinión, puede el sistema financiera ser arreglado?
3) ¿Comó puede el movimiento "Ocuppy Wall Street" fortalecerse?
